不会材料分析题？华科老师的论文就是最好的答题模板

23华科新传考研群：981016093后台回复“全程班”，享23全程班巨额优惠
在华科专硕440的真题中，新闻传播伦理与法规的存在感一直以来都相当之高，每年基本都稳定在30至45分左右的分值；题型以简答题为主，偶尔也会出现一两道材料分析题，但只要一出现就是“王炸”，因为材料分析题都是30分起步。比如在22年专硕的华科440考卷中就出现了一道30分的材料分析题。题干给了一段关于短视频行业媒介伦理频出的评价材料，要求结合实例说明媒介伦理产生的原因及解决措施。
对于如此体量的题型，我们该怎样作答呢？仅仅把背下来的理论知识点堆叠上去肯定是不行的，需要根据材料中的表述找到书中对应的知识点并进行分析。具体怎么分析呢？牛静老师的论文《自媒体的传播伦理风险与原则建构——以“拉面哥被过度消费事件为分析对象》可供大家学习参考哦

01

“拉面哥”事件中

短视频创作者行为的不当性分析

自媒体围观、消费“拉面哥”，对“拉面哥”的生活、工作和心理均造成不良影响。在这个过程中，自媒体的传播伦理问题值得反思。

基于义务论视角的分析 ：窥私行为的不正当性

道德理论的主要流派义务论强调，一个行为的对错取决于行为本身所具有的性质和特点。换言之，行为的道德价值不在于它所带来的后果，而在于行为本身和动机。从义务论的视角来看，自媒体人未经同意而进入他人的私人空间进行直播的行为是对他人隐私的侵犯。窥探他人隐私是不具有道德价值的行为。自媒体人聚集在“拉面哥”家门口进行直播，拍摄“拉面哥”及其家人的居住环境，甚至未经明确同意闯进“拉面哥”的住宅进行拍摄，该行为的性质是窥私，是对他人私密空间的公然入侵，也不符合尊重他人权利的伦理规范。自媒体人的行为违背了尊重他人隐私的公共道德，不具有道德上的正当性。

基于绝对律令的分析 ：把人当作手段而不是目的

康德的绝对律令有如下表述 ：每个有理性的存在者都必须服从这样的法则，不论是谁在任何时候都不应把自己和他人仅仅当作工具，而应该永远看作他们自身就是目的。所有人都必须被视为独特的个体，决不应被用来为实现别人的目标或目的服务。短视频创作者在平台上或注册账户冒充“拉面哥”，或借助“拉面哥”影像的影响力以获得关注度、增加粉丝数量、增加打赏收入和进行直播带货，这一系列行为反映出短视频创作者实际上把“拉面哥”当作提升知名度、换取经济利益的手段和工具，而没有把人本身当作目的。一些短视频创作者没有给予“拉面哥”作为一个理性主体应有的尊严和尊重，忽视他的感受、利益和需要，过于追求经济利益等外在价值，把消费“拉面哥”当作达成个人目的的手段，这种行为不具有道德正当性。

基于中庸之道原则的分析 ：过度打扰违背适度原则

我国儒家思想提倡中庸之道，国外也有关于中庸之道的论述。亚里士多德认为，人的欲望、情感和行为都有过度、不及和适度三种状态，“过与不及均败坏德性”。这便是中庸之道的伦理原则。在“拉面哥”事件中，很多自媒体人从早上六点多到凌晨一两点在“拉面哥”的家门口进行直播，表演口技、写书法、唱歌等，这种长时间、高强度的直播是一种过度打扰他人的行为。首先，其行为影响了“拉面哥”的正常生活和工作。其次，使“拉面哥”长期处在手机、摄像机的监视之下，超出了普通人所能承受的限度。短视频创作者被非理性的欲望和情感主导，一味追求流量和热度，没有在呈现他人生活和不过度打扰之间找到平衡点，也给当事人带来极大的伤害，这种极端行为违背了中庸之道的原则。

02

自媒体传播他人信息的伦理原则

“拉面哥”事件中自媒体人的不正当行为，促使我们反思当普通人无意间受到大众关注并被社交媒体持续曝光，个人正常生活、工作乃至精神状况受到影响时，作为传播者的自媒体人应当遵循怎样的传播伦理，肩负怎样的传播责任等问题。

 知情同意原则

知情同意是生命伦理学的基本原则，确保病人和研究参与者不受欺骗和侵害。遵循知情同意原则即是尊重人的知情权和自主性，意味着双方处于平等的地位。这一原则也适用于规范短视频创作者的传播行为。短视频创作者在拍摄他人时，具有告知他人的义务，被拍摄者享有知情的权利。面对“拉面哥”这样的非自愿型公众人物，或者不了解网络直播潜在后果和风险的普通人，短视频创作者应当告知拍摄的内容、性质、用途以及可能的后果，确保对方清楚地知道拍摄带来的可能收益与风险

不侵犯隐私原则

如果人们将隐私看作一种内在价值，那么，这样的价值观念就会转化为尊重信息隐私的义务。尊重他人隐私意味着尊重他人的私密信息、私密空间，不干扰他人与公共利益无关、不愿公开的活动和生活。尊重他人隐私可以视为对他人人格、尊严的尊重。短视频创作者应树立不侵犯他人隐私的意识，未经他人同意，不得制作、复制、发布、传播涉及他人隐私、个人信息或资料的信息，不得跟踪、监视他人，不侵入他人生活区域。这既是对他人享有的自然权利的尊重，也是以人为本、以人为目的的体现。

避免伤害原则 

避免伤害应是自媒体传播伦理的底线原则，是自媒体人在传播过程中对他人的基本道德义务，也是人道主义原则。随着镜头的逼视，个人的言行与生活被曝光在大众视野中，这往往超过了普通人可以承受的范围，会给当事人带来巨大的心理压力。短视频创作 者近距离的拍摄在某种程度上是一种对当事人实施镜头暴力的行为，这与避免伤害他人的原则相违背。
03

结语

自媒体平台依据相关法律法规、伦理规范肩负起治理传播乱象、保护事件当事人的职责固然重要，但不能因此忽视作为传播者的自媒体人的伦理责任。“拉面哥” 事件带来的启示是，短视频创作者的手机镜头意味着凝视的权力，会使他人感到不适，过度的围观可能会给他人生活带来负面影响。不是每个人都愿意曝光在镜头之下，更不是每个人都愿意个人生活受到过度消费。自媒体人在拍摄、传播普通人的生活时，不应以行使传播、 表达的权利之名，使他人受到伤害、使他人遭受不公正待遇，而应当自觉树立适度和尊重的意识，以知情同意原则、不侵犯隐私原则和避免伤害原则作为最低伦理准绳，在正确行使传播权利的同时减少传播行为对他人带来的伤害。

答题模板总结

参考牛静老师的行文思路，当我们拿到一个案例展开分析的时候可以这样处理

首先要亮出自己的态度，表达对该材料中案例的总体看法

其次，开始着手分析材料中案例所存在的伦理问题等。具体而言，可以先明确自己所用的理论并对其进行解释，然后再回到我们要分析的案例中来，讲明本案例如何体现了这一理论。

然后，针对案例中的问题提出解决之策

最后，陈述本案例带来的启示，以一段归纳性的话语做为结尾。

另外，牛静老师这篇论文中分析短视频创作者行为的不当性时所用的三个理论视角也可以被我们用在分析其他案例中，而不仅仅局限于短视频创作中，比如网络暴力，比如舆论审判等等都可以借鉴这三个理论视角，大家可以适当积累呦。

往期链接：周杰伦王心凌“重回”顶流，粉丝：我们是老了还没死！
什么？近三年华科4道真题竟然都来自于这本书！背到即赚到！
网红景点打卡 | 我从华科老师论文中又发现了一道题！
搞定传播学，23级新传考生一定不能忽略这本参考书
关闭个性化推荐后，我们真的“得救”了么？此马某非彼马某 | 关于《新闻传播伦理与法规》，华科新传考生必须注意的点！这是一份懒人超实用超全面的华科新传经验贴超详细华科新传经验贴，手把手教你上岸！23级干货 | 华科专业课全年时间规划继续选择华科新传的坚持，第七名上岸的经验贴来了～毕业一年后报考华科新传，第五名上岸让努力尘埃落定擦边国家线，逆风翻盘总分第三上岸华科新传的故事你想知道吗？22级华科录取名单！快来沾沾喜气！人物那篇报道被删了，然后呢？
速看，二战选择华科竟然有这么多优势？！要不要提前给导师发邮件？（内附联系导师邮件模板！）华科出现确诊病例！线上复试你准备好了吗？查分、调剂、真题……复试答疑群已准备好！华科专属《传播学教程》阅读指南，帮你搞定传播学！担心抢不到心仪导师？带你提前了解华科新传硕导们！（上）复试不知如何准备？来看看华科历年复试真题！
23级速看 | 保姆级书单推荐，备考华科该看什么书？暴学全程，提前做真题，为何都说它是YYDS？丨华科全程班回顾

欢迎咨询爱传播华科考研

小助手小E妹：aichuanboxiaoe

华科新传考研QQ群：981016093

微博ID:爱传播新传考研  知乎ID:爱传播新传考研

喜马拉雅ID：爱传播考研